"Die Hybridität der Nation"

Abstract

Diese Arbeit drängt auf die Analyse der Komplexität nationalistischer Narrative – exemplarisch aufgezeigt am Beispiel der irakischen Kurden – und bedient sich dabei der Konzepte Homi K. Bhabhas, um sowohl unwahrscheinliche Erfolge nationalistischer Konstruktionen, als auch deren inhärente Brüchigkeit zu veranschaulichen. Mit Bhabhas Begriffen der Differenz, Hybridität, Mimikry und des Dritten Raums wird gezeigt, wie die Gleichzeitigkeit dieser Brüchigkeit und der unwahrscheinlichen Stärke nicht zufällig zu beobachten ist, sondern Voraussetzung für die Konstruktion von Identität ist. Anstatt nationalistische Rhetorik durch unhinterfragte Wiederholung zu reifizieren, rücken die Kernfunktionsweisen nationalistischer Narrative in den Fokus. Der Konflikt zwischen irakischem Zentralstaat und kurdischer Autonomieverwaltung wird als ein komplexer Prozess beschrieben, in dem, fern jeder Dialektik, hybride Identitäten in gegenseitiger Abhängigkeit und durch ein komplexes Hin und Her vorläufig stabilisiert werden. Dadurch lässt sich der Konflikt als ein Prozess der Entstehung der konstruierten Nation beschreiben, ohne dabei diese Geschichte als einen Kampf zweier kohärenter (nationaler) Subjekte zu erzählen.

This paper aims at the analysis of the complexity of nationalistic narratives. By applying Homi K. Bhabha’s theoretical concepts on the history of the Iraqi Kurds, it focuses on the surprising successes of nationalistic constructions and their inherent fragility. By employing Bhabha’s concepts of Difference, Hybridity, Mimicry and Third Space this paper shows that the stability and the fragility of nationalistic discourses depend on each other and form the very basis for the construction of identity. Instead of reifying nationalistic rhetoric by simply repeating it, this paper aims at the core functions of these narratives. The conflict between the Iraqi government in Baghdad and the Kurdish administration is depicted as a complex process, which constantly stabilizes hybrid identities without ever succeeding to do so. This process does not presuppose the common dialectics of enemies but zooms in on the back and forth of hybrid constructions. Thus the Kurdish conflict may be understood not as a history of struggle between two coherent (national) subjects, but as a process in which the constructed nation emerges.